上海市第二中级人民法院
民事裁定书

（2004）沪二中民五（商）初字第58号

　　原告汪XX，汉族，1952年×月×日出生，住×××，香港居民身份证号码为k435661（6）。
　　委托代理人杨钢，上海市国茂律师事务所律师。
　　委托代理人周志荣，上海市国茂律师事务所律师。
　　被告上海东亚联合建筑实业（集团）有限公司，住×××。
　　法定代表人徐闯，该公司董事长。
　　委托代理人杨培明，上海市申达律师事务所律师。
　　委托代理人沈峻，上海市申达律师事务所律师。
　　原告汪XX为与被告上海东亚联合建筑实业（集团）有限公司中外合资经营合同纠纷一案，于2004年1月15日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。该院受理后，被告在答辩期内提出管辖异议，认为该案应由被告住所地法院即上海市黄浦区人民法院管辖。2004年2月11日，上海市浦东新区人民法院作出（2004）浦民二（商）初字第252号民事裁定书，认为本案不属于房地产纠纷，而是中外合资经营合同间的股东纠纷，故裁定本案移送本院管辖。该裁定书作出后，双方当事人均未提起上诉。2004年 4月26日，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。2004年5月26日，被告向本院提出主管异议，认为本案系中外合资经营合同纠纷，根据合资合同中的仲裁条款，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，法院对此没有管辖权。同时，被告还认为，该公司向上海市浦东新区人民法院提出管辖异议，并不意味着该公司已同意本案应由法院进行管辖。现该公司根据中外合资经营合同中的仲裁条款，在举证期限截止到日前向法院提出主管异议，并无不当，故请求法院驳回原告的起诉。
　　经查，1987年3月2日，香港五丰祥贸易有限公司（下称五丰祥公司）与上海市黄浦区房屋修建公司（下称黄浦房屋公司）签订了一份中外合资经营合同，约定双方共同出资设立上海华丰房屋建筑维修工程公司（下称合资公司）。该合资合同第五十二条还约定，“凡为执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如协商不能解决，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，根据该会的仲裁程序暂行规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力”。合资合同签订后，合资公司于1987年5月6日正式成立。1990年7月，五丰祥公司经批准将其在合资公司内的股权转让给了伊行实业（香港）公司。1992年6月，黄浦房屋公司更名为上海东亚建筑装饰实业总公司。1996年，上海东亚建筑装饰实业总公司更名为上海东亚建筑实业有限公司。2001年9月12日，上海东亚建筑实业有限公司更名为上海东亚联合建筑实业（集团）有限公司即本案被告。
　　1998年2月1日，合资公司董事长徐X与副董事长即本案原告签署了董事会决议，确定合资公司已于1997年7月1日终止营业等事实。1998年5月 28日，上海黄浦公瑞会计师事务所出具了合资公司的清算审计报告，但合资公司最终未办理有关清算、注销的手续。1998年11月15日，上海市工商行政管理局作出行政处罚决定书，依法吊销合资公司的企业法人营业执照。
　　伊行实业（香港）公司系注册于香港特别行政区的合伙企业，该公司于1992年6月2日结业，原告系该公司的合伙人之一。
　　本院认为：原告系伊行实业（香港）公司的合伙人，其在该公司结业后代表该公司主张合资公司清算时的权利，应受该公司与被告签订的合资合同的约束。根据合资合同中的仲裁条款，本案应在中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，法院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回原告汪伊芬的起诉。
　　本案案件受理费人民币50元，由原告汪伊芬承担。
　　如不服本裁定，原告汪伊芬可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海东亚联合建筑实业（集团）有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审 判 长　　　唐玉珉
代理审判员　　寿仲良
代理审判员　　崔学杰
二00四年六月二十二日
书 记 员　　　胡　宓